لجنة الحكام تكشف الأخطاء التحكيمية في الجولة الثامنة

نشرت لجنة الحكام الرئيسية بالاتحاد المصري لكرة القدم، برئاسة عصام عبد الفتاح، مقطع فيديو عبر الصفحة الرسمية للاتحاد، استعرضت خلاله أبرز الحالات التحكيمية التي شهدتها مباريات الجولة الثامنة من المرحلة الأولى لبطولة الدوري المصري الممتاز موسم 2026-2027.

وتضمن الفيديو تحليلًا تفصيليًا لعدد من الحالات المثيرة للجدل، مع توضيح مدى صحة القرارات التي اتخذها الحكام داخل الملعب، وتقييم تدخلات تقنية حكم الفيديو المساعد «VAR» وفقًا لقانون كرة القدم.

وكشف تحليل اللجنة عن وقوع بعض الأخطاء التحكيمية، أبرزها تدخل تقنية الفيديو بشكل خاطئ في مباراتي سيراميكا كليوباترا وزد إف سي، وبتروجيت وسموحة، حيث أكدت اللجنة عدم صحة استدعاء حكم الساحة في الحالتين.

كما شمل التحليل الحالات التحكيمية التي شهدتها مباريات البنك الأهلي والمصري، والاتحاد وطلائع الجيش، ومودرن سبورت والأهلي، وبترول أسيوط والجونة، والقناة وإنبي، مع إعلان القرارات الصحيحة من وجهة نظر اللجنة استنادًا إلى مواد قانون اللعبة.

تحليل الحالات التحكيمية للجولة الثامنة من الدوري المصري

1- مباراة البنك الأهلي والمصري

الحالة الأولى: تدخل حكم تقنية الفيديو لاستدعاء حكم الساحة وإلغاء هدف للبنك الأهلي بسبب وجود لمسة يد على المهاجم قبل تسجيل الهدف مباشرة. وأكدت اللجنة صحة قرار الإلغاء وصحة تدخل تقنية الفيديو، مع احتساب ركلة حرة مباشرة على المهاجم.

الحالة الثانية: مطالبة لاعبي المصري بالحصول على ركلة جزاء، لكن مراجعة اللقطة أظهرت عدم وجود أي احتكاك أو تلامس بين المدافع والمهاجم، الذي حاول الحصول على ركلة جزاء دون وجه حق. وأوضحت اللجنة أن القرار الصحيح هو احتساب ركلة حرة غير مباشرة وإشهار البطاقة الصفراء للمهاجم بسبب التحايل.

الحالة الثالثة: مطالبة البنك الأهلي بركلة جزاء، إلا أن اللجنة أكدت أن يد المدافع كانت في وضع طبيعي ولم تتسبب في تكبير حجم الجسم، وبالتالي فإن قرار الحكم باستمرار اللعب كان صحيحًا.

الحالة الرابعة: احتساب ركلة جزاء للبنك الأهلي نتيجة لمس المدافع الكرة بيده، بعدما كانت يده في وضعية غير طبيعية أدت إلى تكبير حجم الجسم. وأكدت اللجنة صحة قرار حكم الساحة، وكذلك تأكيد حكم تقنية الفيديو له.

2- مباراة سيراميكا كليوباترا وزد إف سي

شهدت المباراة حالة سقوط داخل منطقة الجزاء، احتسب على إثرها حكم اللقاء ركلة جزاء، قبل أن يتدخل حكم تقنية الفيديو ويستدعيه لمراجعة اللعبة وتغيير قراره.

وأكدت لجنة الحكام أن تدخل تقنية الفيديو كان خاطئًا، مشيرة إلى أنه كان يتعين على حكم الساحة التمسك بقراره الأول واحتساب ركلة الجزاء.

3- مباراة الاتحاد وطلائع الجيش

تضمنت المباراة مطالبة فريق طلائع الجيش باحتساب ركلة جزاء بعد سقوط أحد لاعبيه داخل منطقة الجزاء، إلا أن اللجنة أكدت عدم وجود مخالفة، موضحة أن الالتحام بين المدافع والمهاجم كان طبيعيًا، وبالتالي فإن قرار الحكم باستمرار اللعب صحيح.

4- مباراة مودرن سبورت والأهلي

حللت اللجنة حالة تدخل مدافع الأهلي داخل منطقة الجزاء، مؤكدة أن التدخل اتسم بالتهور، وهو ما جعل قرار حكم المباراة باحتساب ركلة جزاء لصالح مودرن سبورت قرارًا صحيحًا.

5- مباراة بتروجيت وسموحة

تناولت اللجنة حالة تدخل تقنية الفيديو لاستدعاء حكم المباراة من أجل مراجعة لقطة والمطالبة باحتساب ركلة جزاء، مؤكدة أن الاستدعاء كان خاطئًا.

وأوضحت أن يد المدافع كانت في وضع طبيعي وقريبة من الجسم، ولم تؤدِ إلى تكبير حجمه، لذلك كان القرار الصحيح هو استمرار اللعب وعدم احتساب ركلة جزاء.

6- مباراة بترول أسيوط والجونة

الحالة الأولى: تدخل حكم تقنية الفيديو لاستدعاء حكم الساحة بسبب وجود لمسة يد داخل منطقة الجزاء، وقرر الحكم احتساب ركلة جزاء. وأكدت اللجنة صحة القرار، موضحة أن وضع يد المدافع كان غير مبرر وأسهم في تكبير حجم الجسم، كما أشادت بصحة تدخل تقنية الفيديو.

الحالة الثانية: إشهار البطاقة الحمراء بسبب منع فرصة محققة لتسجيل هدف. وأكدت اللجنة أن جميع عناصر الفرصة المحققة كانت متوافرة، وبالتالي فإن قرار الحكم بطرد اللاعب كان صحيحًا.

الحالة الثالثة: إشهار الحكم البطاقة الحمراء بسبب اللعب العنيف، قبل تدخل تقنية الفيديو لاستدعائه ومراجعة اللقطة. وأوضحت اللجنة أن الحالة لا تستوفي معايير اللعب العنيف، وأن قرار حكم الفيديو كان صحيحًا، مع الاكتفاء باحتساب ركلة حرة مباشرة وإشهار البطاقة الصفراء للاعب.

7- مباراة القناة وإنبي

الحالة الأولى: استدعى حكم تقنية الفيديو حكم الساحة لمراجعة تدخل مدافع القناة، بعدما تبين وجود مخالفة نتيجة الإهمال، ليقرر الحكم تغيير قراره واحتساب ركلة جزاء. وأكدت اللجنة صحة تدخل تقنية الفيديو وصحة قرار احتساب ركلة الجزاء.

الحالة الثانية: تدخل حكم الفيديو لاستدعاء حكم المباراة لمراجعة لعبة طالب خلالها إنبي باحتساب ركلة جزاء بداعي وجود لمسة يد على مدافع القناة. واعتبرت اللجنة أن الاستدعاء غير صحيح، موضحة أن الكرة لم تكن متوقعة، وأن وضع يد المدافع كان طبيعيًا ومبررًا، دون ارتكاب أي مخالفة تستوجب احتساب لمسة يد، ليكون قرار استمرار اللعب هو القرار الصحيح.